Eine landesweite Plattform?

Im folgenden Beitrag soll die Suche der Kulturinstitutionen nach einer neuen Rolle und einem neuen Verständnis skizziert werden. Anhaltspunkt ist hier das Projekt "Digitaler Masterplan Kultur" des Landes Schleswig-Holstein. Dieses versucht, seine Kulturinstitutionen in der digitalen Transformation zu begleiten und hat im Koalitionsvertrag von 2022 eine Fortschreibung dieses Prozesses vereinbart.[2] Gegenstand dieses Programms ist auch die Frage, ob ein konzeptioneller Zielpunkt der Transformation beschreibbar ist und wie ein solcher sich auf die einzelnen Institutionen und ihre Ambitionen niederschlagen kann. Damit wird die Idee einer umfassenden digitalen Kulturplattform aktuell: Einzelne Institutionen können mit dieser ihre Angebote auf eine ganz andere Art dem Publikum anbieten und eine interaktive Beziehung aufbauen, welche personalisierter und damit relevanter sein sollte.

 

 

Ohne ein Verständnis der gesellschaftlichen Verschiebungen ist die Suche nach einer neuen Rolle für die Kultur wohl kaum möglich. Dieses lässt sich allerdings nicht leicht herstellen, da die Veränderungen atemberaubend sind: Die Gesellschaft, ihre Milieus und deren ästhetische Präferenzen hatten sich bereits durch die Erfahrungen der Globalisierung, der ihr inhärenten Beschleunigung und Unübersichtlichkeit, der Digitalisierung und Klimakrise verschoben. Pandemie, Krieg und das Wiedererstarken der Geopolitik treiben diese noch kaum erfassbaren Umbrüche in Ausmaß, Art und Tempo unerbittlich voran und verlangen neue Zugänge. Michael Hardt und Antonio Negri beschrieben die Gesellschaft Anfang der 2000er dann in einer völlig neuen Art und Weise als eine "Multitude", eine Menge aus Individuen. Diese können durchaus gemeinsame Ziele verfolgen, ohne jedoch ihre Individualität abzustreifen. Kultur ließe sich hier als ein wichtiges verbindendes Element betrachten, welches eine solche Kooperation bzw. eine temporäre Versammlung dieser Individuen - etwa auf dem Burning Man-Festival - ermöglicht und fördert.[3] Gleichzeitig ist eine Technologie nutzende Multitude ungemein produktiv, da sie den brachliegenden "Kognitiven Überschuss" (Cognitive Surplus) ihrer Mitglieder nutzt, der zuvor durch traditionelle Organisationen aufgetürmt wurde.[4] Das Individuum kann auch kulturell viel mehr beitragen, als die arbeitsteiligen Hierarchien der Gesellschaft von ihm nutzen: Arbeitsverträge und Stellenbeschreibungen verwenden ja immer nur Teile unserer Fähigkeiten und Motivationen, etliche Ideen, Pläne und Gefühle sind von den für uns relevanten Organisation nicht erwünscht und diesen wohl auch nicht bekannt.[5] Soziale Medien und Technologie würden dann eine Sphäre bieten, in der das Individuum "mehr für sich selbst und mit anderen" tun kann und diesen Überschuss ohne Hierarchien bzw. deren Genehmigung selbstbestimmt umsetzen kann.[6] Getreu der Marx‘schen Vorstellung also, dass sich das Individuum dann endlich "emanzipieren" könnte bzw. die Möglichkeiten zur Nutzung von neuen Freiheiten entstehen, die "die künstlerische, wissenschaftliche etc. Ausbildung der Individuen durch die für sie alle freigewordne Zeit und Mittel entspricht."[7]  

 

Diese Sichtweise auf die Gesellschaft und das Individuum als Nutzenden und Schaffenden von Kultur erfuhr nach der Finanzkrise 2008/2009 eine gewisse Ernüchterung: Der angeschlagene Kapitalismus öffnete sich in der Krise zwar zur Multitude und deren Ideen und Innovationen, allerdings führte diese "systemische Reparatur" zu einer Kommerzialisierung der Leistungen der Multitude, die vormals freiwillig waren. So nutzten Techunternehmen die Produkte der Open Source-Bewegung für ihre Kund*innen und begannen eigene, bezahlte Programmierer*innen in diese Projekte zu entsenden. Aus der Sharing Economy wurde so die Rental Economy und die Crowdworking-Plattform wurde geboren.[8]  

 

Eine weitere Entzauberung erfolgte mit dem Wahlsieg Donald Trumps. Dieser konnte nur mit der Unzufriedenheit mancher Gruppierungen erklärt werden, wobei mit diesen Betrachtungen die gesellschaftliche Klassenanalyse "wiederentdeckt" wurde. Kulturschaffende und verwandter Berufe (Medien, Beratung, Wissenschaft, …) erlangten dabei unter dem Label der Kreativen Klasse (Creative Class, Super Class, Bobos, …) eine zentrale Rolle.[9] Der Sozialphilosoph Michael Sandel gesteht dieser Klasse eine Vormachtstellung bei der Kulturproduktion zu, beschreibt als deren Attribut jedoch Vorurteile gegenüber den "ungebildeten Schichten". Rassismus und Sexismus mögen zwar angeprangert werden, "(…) was aber ihre negativen Einstellungen gegenüber geringer Gebildeten angeht, haben sie kein schlechtes Gewissen."[10] Dies führe zu der seltsamen Situation, dass die Kreative Klasse zwar progressive Werte verkünde, aber eigentlich kein wirkliches Interesse an den anderen Klassen habe. Damit wird auch klarer, warum Kulturinstitutionen trotz der technischen Möglichkeiten der Digitalisierung ihre Angebote kaum auf andere, neue Zielgruppen ausgedehnt haben und sich in einer Krise befinden: Denn auch die Kreative Klasse hat sich von der traditionellen Kulturproduktion zunehmend entfremdet, da diese für den eigenen "pseudo-rebellischen" Lifestyle weniger relevant wurde.  

 

Andererseits zeigt dieser Gap das vorhandene Potenzial auf: Bislang vernachlässigte Gesellschaftsschichten können endlich selbstbestimmt auch kulturell produktiv werden, erfinden sich neu und nutzen hierbei Unterstützung und Inspiration aus dem Kulturbereich. Nicht zuletzt kann auch die ursprüngliche Zielgruppe, die Kreative Klasse, sowohl Kunst und Kultur anders als auch andere Kunst und Kultur konsumieren.

 

 

Welche digitalen Zielbilder sind in dieser Situation sinnvoll? Mögliche wäre, die stärkere gesellschaftliche Relevanz/Kontextualisierung von Kulturinstitutionen als Positionierungsparameter heranzuziehen: Bevor neue Dinge designt und Gesellschaften weiterentwickelt werden, muss dieses imaginiert werden. Kunst und Kultur können das mitleisten.[11] Diese Sichtweise ermöglicht folgende exemplarische Zielpunkte:

 

> Foundation: Diese ist dem gegenwärtigen Rollenverständnis vieler Kulturinstitutionen wohl am ähnlichsten. Hier geht es vor allem um die Bewahrung von Artefakten und Wissen, allerdings mit einer gewissen Zuspitzung auf die digitale Gesellschaft. Wissen und Fertigkeiten des Menschen werden durch Algorithmisierung, Robotisierung und Automatisierung verloren gehen. Foundations sammeln, sichern, kuratieren und verwahren Artefakte und Fähigkeiten physisch, aber auch digital (z.B. mit Experimental Museology).[12] Im Sinne Asimovs spielen Foundations bewahrte Kultur und Fähigkeiten aber auch wieder zurück in die Gesellschaft. Damit können sie zum möglichen Ausgangspunkt einer Counter Culture oder eines "Neustarts" in unterschiedlichen Schattierungen werden. 

 

> Überraschung: Digitalisierung und Datenextrapolationen führen zu einer Berechenbarkeit des Individuums, ohne dass dieses hiervon Ahnung haben muss oder sogar darf. Sonst würde es sich nicht mehr statistisch zufällig verhalten. Zudem steigt in der multipolaren Welt der Druck zur Anpassung (Klima, Krieg).[13] Kulturelle Institutionen und Bewegungen stören und ‚sabotieren‘ diese Kalkulationen und Anpassungsmahnungen und ermöglichen es dem Individuum und der Gesellschaft, sinnvolle Alternativen zu entwickeln. 

 

> Freie Produktion: Kulturelle Produktion findet vermehrt außerhalb traditioneller Institutionen statt. Bislang passiv Nutzende und Interessierte können mit Hilfe von Technologie selbst zu Kreativen und Kulturschaffenden werden. Kulturelle Institutionen koppeln an diese Produktion an, unterstützen, initiieren, kuratieren und vertreiben diese an ihr Publikum (Plattformeffekt).[14] Damit werden neue Produzent*innen zu einer treibenden Kraft der Transformation kultureller Institutionen. Kulturelle Produktion wird zunehmen, indem immer größere Teile der Bevölkerung von der Unternehmenshierarchie nicht mehr gebraucht und sich neue, sinnvolle Tätigkeitsbereiche außerhalb dieser suchen werden. Kulturelle Institutionen können Kunst bei dieser "Free Crowd" beauftragen bzw. werden hierbei von New Patrons unterstützt, welche offener für die Bedürfnisse neuer Zielgruppen sind. Im Konzept der Neuen Auftraggeber werden beispielswiese Bürger*innen mit Hilfe von Mediator*innen zu Initiator*innen und Auftraggeber*innen kultureller Produktion.[15] 

 

> Places for Change: Kulturelle Institutionen helfen dem Individuum, sich an die Digitalisierung anzupassen und Einfluss auf die Transformation zu nehmen (Hacking). Imagination für das Design der zukünftigen Gesellschaft kommt aus Kunst und Kultur. Gleichzeitig können diese dem Individuum Stärke und Sicherheit in der Transformation verleihen. Kulturelle Institutionen verschmelzen mit Places for Change oder sind gar solche. Sie werden Ausgangspunkte für neue Gesellschaftsideen.